提要 中钢协与FMG达成的价格还不是铁矿石行业的基准价格，在当前中国与三大铁矿石供应商谈判僵局之时，这个阶段性胜利的象征意义远远大于实际意义。

　　昨日，中国钢协发布公告，以宝钢为代表的中国钢铁企业与澳大利亚第三大矿石供应商FMG公司谈判成功，铁矿石定价较2008年度水平下调35％。

这个价格比世界三大铁矿石供应商与中国以外钢铁商之间达成的价格低3％左右，算得上中国钢铁企业在全球铁矿石谈判中首次的“中国价格”。

　　不过，这样的胜利只能算阶段性胜利。首先，FMG公司虽然是澳大利亚第三大矿石供应商，但其铁矿石年产能约为4500万吨，而中国今年每个月都要固定进口5000万吨以上的铁矿石，换句话说，即使FMG把它全年所产的铁矿石都卖给中国，也顶不了一个月的所用。因此，中国还必须继续与世界三大铁矿石供应商——淡水河谷、力拓和必和必拓谈判。

　　其次，中钢协原来的报价是要降价40％－45％，且口气十分坚决，坚决不接受三大铁矿石供应商与日韩达成的降价33％的价格，因而与三大铁矿石供应商谈判僵局至今。现在与FMG达成的价格比当初回撤了许多，并且达成这个价格还有一个回报条件，中国将向FMG提供至多60亿美元的融资。当然，这个条件归根结底对中国还是有好处的，这笔融资可以帮助FMG提高年产量至9500万吨。

　　照理，在全球铁矿石行业确立“中国价格”应该是理所当然的。从铁矿石进口量来看，中国是********大进口国，中国今年要进口5亿吨左右的铁矿石，占世界海上铁矿石贸易量的一半以上。按照一般市场规律，既然中国是世界铁矿石市场的****买家，完全可以不理会其他国家的报价。作为****买家，在全球愁云惨雾的钢铁业背景下，依据市场供求规律，中国的报价降价40％－45％，即使不作为一口价，起码也得作为供求双方讨价还价的基线。

　　然而，“季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内也。”问题不在日韩钢企，甚至不在三大矿石供应商已经掌握中方钢铁业状况，问题是在中国国内。中国的钢铁企业不能“抱团一起上”。有30多家中小钢企和三大铁矿石企业之一的巴西淡水河谷达成长期协议矿协议，这30多家钢企和淡水河谷达成的进货量大约为5000万吨。当然，这些中小钢厂也有理由。在市场经济社会中，市场的主体是企业，而不是一个国家。长期以来中钢协只代表国内少数钢企巨头，在进口铁矿石实行许可证制度、事实上归少数国字号钢企垄断。在铁矿石和钢铁业景气之时，民营钢企只能吃到经“垄断加价”后的“二手粮”。

　　现在国务院6号文件已经明确规定由中钢协统一组织对外谈判。各中小钢企也得服从。不过，在市场经济体制下，依靠“红头文件”来解决市场问题，其效用是有限的、不能长久的。造成中国钢企不能一致对外确立“中国价格”的原因有两方面：

　　一方面，中国钢铁行业不像日韩钢铁业，中国钢铁产业集中度很不高。现在据说将要出台《钢铁企业兼并重组条例》（又是“红头文件”），但是钢铁企业攸关地方政府及多方利益，错综复杂，其本身市场化程度不高，无论依靠红头文件或市场准则，兼并都将很难，一时恐怕指望不上。

　　另一方面，中钢协今天不再是它的前身——国家冶金部，它不是领导机关，而是一个服务机构。中钢协既然要代表中国钢企对外谈判，那么它就要一碗水端平，一视同仁地为中国所有的钢铁企业服务。这是能够办得到的，只要中钢协想办。否则，中钢协的代表资格会有问题，哪怕有“红头文件”。